3月7日，CBA常規(guī)賽廣東男籃客場(chǎng)挑戰(zhàn)山西隊(duì)，賽況相當(dāng)激烈，如果這次勝出他們很可能進(jìn)入前8的。
但沒想到，胡明軒最后一投被判違例，直接讓廣東以115:117輸?shù)舯荣悾鼞K的是，王少杰重傷離場(chǎng)，外援吉倫沃特還被裁判背后掏T驅(qū)逐出場(chǎng)。
杜鋒簡(jiǎn)直要?dú)馑懒?，整?chǎng)比賽下來，裁判出現(xiàn)了最少6次錯(cuò)判漏判，反觀山西隊(duì)可并沒有他們這么慘的待遇。
為此許多網(wǎng)友紛紛聲討，媒體人麥穗豐更是發(fā)文表示，這場(chǎng)比賽看得人煎熬，裁判的控場(chǎng)太差，那么事實(shí)真的如此嗎？
01
我們先來說廣籃最后發(fā)球這件事，隨著比賽進(jìn)入白熱化階段，只剩下最后四五秒的時(shí)間，廣東隊(duì)仍落后 2 分，此時(shí)他們還手握絕殺的一線生機(jī)。
于是胡明軒在邊線準(zhǔn)備發(fā)球，結(jié)果裁判段鑄卻突然吹響哨聲，判定他 5 秒違例。
賽后媒體人 @球圈趙探長(zhǎng)、裁判專家丁佳寧等通過視頻回放多次掐表計(jì)算，結(jié)果均顯示胡明軒從接球到哨響僅約 4.7 秒（部分計(jì)算為 4.8 秒），還有的說3.7秒，明顯不足 5 秒，這一數(shù)據(jù)與裁判的判罰存在直接沖突。
根據(jù) CBA 規(guī)定，發(fā)界外球需在 5 秒內(nèi)完成，裁判負(fù)責(zé)計(jì)時(shí)，但實(shí)際比賽中，裁判的計(jì)時(shí)可能受現(xiàn)場(chǎng)壓力、主觀判斷等因素影響。
值得注意的是，比賽通常對(duì)發(fā)球違例的吹罰較為寬松，一般在接近 6 秒時(shí)才響哨，而本場(chǎng)裁判在 4.7 秒左右即判罰，引發(fā)強(qiáng)烈質(zhì)疑。
杜瘋在比賽結(jié)束后當(dāng)場(chǎng)向提出申訴，并與37號(hào)裁判段鑄發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至激動(dòng)地做出 “數(shù)秒” 手勢(shì)，質(zhì)疑判罰的準(zhǔn)確性。
賽后他在采訪中隱晦表達(dá)不滿，稱他們自覺打得還挺好，結(jié)果鼻子卻被打的出血，腿被坐了還被墊了都傷了，挺無奈的。
而胡本人在判罰后更是直接向裁判抗議，認(rèn)為時(shí)間未到，廣東隊(duì)其他球員也表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，但最終未能改變結(jié)果。
針對(duì)這件事網(wǎng)上議論紛紛，不少?gòu)V東球迷認(rèn)為段某在吹黑哨，不過也有人認(rèn)為違例屬實(shí)。
截至目前，CBA 官方尚未對(duì)本場(chǎng)比賽的判罰爭(zhēng)議作出公開回應(yīng)，也未發(fā)布裁判報(bào)告，這一沉默加劇了外界對(duì)判罰公正性的猜測(cè)。
02
除此之外，外援吉倫沃特在比賽中因?qū)σ淮闻辛P表達(dá)不滿，與裁判進(jìn)行理論，但裁判卻在此時(shí)連續(xù)出示兩個(gè)技術(shù)犯規(guī)（T），直接將其驅(qū)逐出場(chǎng)。
諷刺的是，山西外援賽后跑到人家替補(bǔ)席做出挑釁行為，裁判卻當(dāng)沒看見。
在這一個(gè)接一個(gè)的遭遇中，王少杰的受傷，堪稱本場(chǎng)最慘烈一幕。
在比賽的第四節(jié)關(guān)鍵時(shí)刻，王被劉傳興封蓋，落地時(shí)膝蓋被別了一下，倒地不起，最終被隊(duì)友攙扶離場(chǎng)。
有球迷和媒體認(rèn)為從錄像回放看劉有打手、推腰、頂膝蓋等犯規(guī)動(dòng)作，但令人遺憾的是，裁判對(duì)此毫無表示。
賽后王少杰如果受傷嚴(yán)重，想想吉倫沃特以及任駿飛的意外，那么將導(dǎo)致廣東內(nèi)線瞬間告急。
加上胡明軒在防守時(shí)被對(duì)手坐壓腿部，裁判僅判普通犯規(guī)；徐昕鼻梁遭肘擊出血，裁判未予吹罰......廣東球迷這晚幾乎暴走。
這不是山西主場(chǎng)第一次卷入判罰風(fēng)波，2023年，山西球員賈昊防守布魯克斯時(shí)就險(xiǎn)些引發(fā)沖突，裁判卻未吹罰危險(xiǎn)動(dòng)作。
媒體人麥穗豐大概也是基于此激情發(fā)文的，承認(rèn)山西球員的實(shí)力強(qiáng)勁，但不敢茍同裁判的判罰方式。
03
對(duì)此廣東球迷算了一筆賬：吉倫沃特不被驅(qū)逐，至少多拿 10 分；王少杰若在場(chǎng)，內(nèi)線防守不會(huì)崩；胡明軒發(fā)球成功，絕殺概率超 70%，也就是說他們?cè)居兄艽蟮膭俾实摹?/p>
據(jù)內(nèi)部人士透露，廣東隊(duì)已準(zhǔn)備材料申訴，重點(diǎn)針對(duì)發(fā)球違例和惡意犯規(guī)漏判，若申訴成功，裁判段鑄可能被停哨 3 - 5 場(chǎng)，但 CBA 歷史上申訴翻盤的案例寥寥無幾。
此前，廣東隊(duì)也曾有過申訴成功的經(jīng)歷，如在一場(chǎng)比賽中，胡明軒被判假摔技術(shù)犯規(guī)，賽后廣東隊(duì)申訴，經(jīng) CBA 聯(lián)盟裁判辦公室組織專家復(fù)議組審核，認(rèn)定胡不屬于假摔行為，取消了該技術(shù)犯規(guī)，但這種成功申訴改變判罰結(jié)果的情況在 CBA 并不常見。
有人提出建議，人工計(jì)時(shí)誤差難避免，若引入FIBA專用發(fā)球計(jì)時(shí)器，爭(zhēng)議或大幅減少。
那么，在這場(chǎng)比賽里，你認(rèn)為裁判的誤判是源于能力的欠缺，還是態(tài)度的不端呢？
