在新一期的《比賽官員麥克風》節(jié)目中：英超聯(lián)賽裁判委員會首席運營官霍華德-韋伯與邁克爾-歐文共同討論了過去四周發(fā)生的一些爭議判罰事件。
利物浦對陣曼城的點球爭議
事件：利物浦中場麥卡利斯特和曼城的多庫在比賽中的一次爭球。多庫抬腳將球解圍，但疑似也踢中了麥卡利斯特的胸口。
判罰：主裁判未作出點球判罰，VAR沒有要求主裁判回看。
歐文：“你認為那是點球嗎？我一開始覺得不是。我再看一遍，我又覺得是，我真的很猶豫?！?/p>
韋伯：“是的，不止你這么想。這引起了很多爭論，不是嗎？我認為這確實是一個爭議性的問題。如果裁判在場上判罰了點球，VAR會‘完成檢查’。同樣，如果沒有判罰，也會‘完成檢查’。你聽到邁克爾-奧利弗(當值主裁)說球在兩名球員之間。球太低，無法用頭頂。多庫抬起腳去踢球，他確實踢到了球。是的，我們知道麥卡利斯特也受到了一些影響。麥卡利斯特靠近了他。麥卡利斯特也沒有真正去踢球。因此，我理解為什么會產(chǎn)生爭議?！?/p>
“我認為無論如何已經(jīng)是檢查完成了。我們不希望在情況不太清楚的情況下重新裁判比賽，這正是我們認為VAR在這種情況下的用途。VAR不介入。我認為這是我們預期的結(jié)果?！?/p>
西漢姆聯(lián)對陣阿斯頓維拉的進球被判無效
事件：西漢姆聯(lián)隊的沃德-普勞斯傳中，馬夫羅帕諾斯接到球，紹切克在球擊中鮑恩并越過球門線之前觸碰到了球。
判罰：當值主裁首先認定進球有效，VAR介入，經(jīng)主裁判回看后改判紹切克手球犯規(guī)，進球無效。
歐文：“好吧，我想談談做出這個決定所花費的時間。但首先，決定的過程以及他們是如何做出這個決定的，你對此感到滿意嗎？”
韋伯：“是的，這是一個相當復雜的過程，不是嗎，發(fā)生了很多事情。我們看到任意球進來。我們知道那里可能有越位。還可能存在一些手球犯規(guī)，其中之一是托馬斯-紹切克。我們知道球肯定是從紹切克的手上掉下來的，但他不是進球者，因為球擊中了倒在地上的賈羅德-鮑恩。我們看到并聽到 VAR 和 AVAR 經(jīng)歷了這個過程，他們試圖找到其中最明確的方面。所以他們會看，‘它是否擊中了賈羅德-鮑恩放在地板上的手臂？’ 如果確實如此，那么我們就知道進球無效，因為如果球擊中得分手的手臂，即使是意外，那么進球也必須被判無效。因此他們從不同角度觀看視頻，看看它是否確實擊中了鮑恩的手臂。 ”
歐文： “花了五分半鐘。有沒有什么地方我們可以使其更快。為什么裁判要走到屏幕前？”
韋伯： “根據(jù)VAR的意見，這是球員故意將手臂向前伸出的情況，但這是一個主觀問題，這就是為什么裁判會走到屏幕上并做出最終決定。在這種情況下，他同意 VAR 的觀點。他看到了這個故意把球推給賈羅德-鮑恩的動作，因此判進球無效。所以，一個正確的結(jié)果是要花一點時間才得出的?！?
阿斯頓維拉對陣西漢姆聯(lián)的點球爭議
事件：維拉隊的利昂-貝利試圖傳中，但球擊中了西漢姆聯(lián)后衛(wèi)埃莫森的手臂。
判罰：主裁判未判點球，VAR復核后確認了判罰。
歐文：“霍華德，我很高興這個沒交給VAR裁決，因為我認為兩種可能都無法確切判斷，但很想聽聽你的想法。我認為有一個刻意的動作，告訴他去追逐跑動的球員，這讓他的手臂處于不自然的位置。我大概認為那60%應該是一個點球?！?/p>
韋伯：“是的，我們?nèi)匀惶幱谑智蜻@類游戲的主觀判斷部分。這個領(lǐng)域總是引起最多的意見，我猜。是的，我們看到埃莫森指向一個隊友，這是一個相當正常的、自然的動作，我認為在那一刻。他并不是為了阻擋射門、傳中或傳球而擺好姿勢。
“他的手臂已經(jīng)在那里了，球?qū)嶋H上找到了他的手臂。手臂離身體有點遠，因此一些人認為應該受到處罰。我認為這會非?？量?。他沒有時間收回手臂。他盡力了但做不到。但球是找到手臂的。他沒有向球移動手臂，我認為在我看來這是一個相當正常的序列。我不認為這是我們預期會被處罰的情況?！?/p>
麥金對陣熱刺時的紅牌
事件：維拉中場約翰-麥金對托特納姆熱刺的烏多基進行魯莽犯規(guī)，直接被紅牌罰下。
判罰：當值主裁將麥金罰下，VAR復核后確認了判罰。
歐文：“好的，如果我來為犯規(guī)方辯護，這并不是直腿的鏟球。也不是亮鞋釘。他并沒有失控。為什么這達到了紅牌的標準呢？”
韋伯：“是的，你提到的那些特征，邁克爾，通常是我們試圖識別紅牌犯規(guī)時會尋找的。球員是否雙腳離地或者是直腿沖刺？是否用腳尖踢過球員的腳？這種情況并沒有發(fā)生，但我們確實看到麥金對對方采取了非常有力的踢擊動作，而規(guī)則只要求我們判斷動作是否包含過度的力量或殘暴?！?/p>
“而這個動作我認為很明顯就是。官員們也是這么認為的?？吹酵刑丶{姆熱刺球員的反應很有意思。這種情況發(fā)生時，他們并沒有對裁判作出反應。他們直接跑向麥金。他們知道發(fā)生了什么。
“他們試圖影響裁判給出紅牌。他們認為麥金對烏多基的踢擊是相當殘暴的行為。這是一張明確的紅牌，而且VAR完全正確地完成了‘檢查’?！?/p>
西漢姆聯(lián)對陣伯恩利的點球爭議
事件：西漢姆聯(lián)隊的米凱爾-安東尼奧進行了一次遠距離的界外球傳中，被伯恩利隊的桑德-貝格頭球頂?shù)阶约旱氖直凵?，球處于禁區(qū)內(nèi)。
判罰：當值主裁并未判罰點球，VAR復核后確認了判罰。
歐文: “為什么這不算手球呢？”
韋伯: “嗯，我知道對此有一些反應認為它應該算。要清楚的是，這不能算作手球。 “桑德·貝爾赫將球頭球到自己的手臂上。《比賽規(guī)則》非常明確，如果球員將球打到自己的手臂上，那么這不能被判為手球犯規(guī)。 “除非，球員在接球后有次要動作將手臂移向球。在這個情況中，桑德-貝格頭球，他的手臂已經(jīng)是跳躍動作的一部分，你得問自己，‘他為什么要用手臂擋住自己的解圍呢?’ “我的意思是，這毫無意義，所以這不是手球。視頻助理裁判也非?？斓卣_識別出來?！畽z查完成’。很快。絕對不是手球?！?/p>
布朗希爾對陣水晶宮的紅牌
事件：伯恩利中場布朗希爾被水晶宮的萊爾馬搶斷，在禁區(qū)外沖向球門時被布朗希爾拉扯球衣摔倒在地。
判罰：當值主裁判罰任意球，并因阻止明顯得分機會(DOGSO)向布朗希爾出示了紅牌，VAR復核后確認了判罰。
歐文: “這里沒什么真正的爭議。我認為，或許解釋一下什么是DOGSO，以及為什么必須出示紅牌很重要?！?/p>
韋伯: “是的，這是個相當明確的情況。當我們評判DOGSO（阻止明顯進球機會）時，我們會考察四個要素，比賽是朝著球門進行嗎？距離球門有多遠？進攻球員是否擁有球權(quán)和控制權(quán)，或者可能擁有球權(quán)和控制權(quán)？其他防守球員的位置如何？他們能否介入阻止這次攻擊？在這種情況下，我們看到所有四個要素都存在，因此當犯規(guī)發(fā)生時，它否認了一個明顯的進球機會，因此在這種情況下出示紅牌。布朗希爾明顯拉扯了球衣，但不管是像這樣的明顯拉扯，還是試圖觸球但操作失誤，都一樣?！?/p>
“這是在禁區(qū)外，所以必須出示紅牌。如果這種情況發(fā)生在禁區(qū)內(nèi)，那么如果布朗希爾是真正嘗試去觸球或爭奪球權(quán)的話，就不會是紅牌，但會是黃牌。攻擊方會從點球點獲得優(yōu)勢。然而，如果是在禁區(qū)內(nèi)像這樣的惡意拉扯球衣犯規(guī)，仍然必須是紅牌。所以這種情況相當明確，官員們做出了正確的判決?！表f伯補充道。
