體育產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈——www.ecosports.cn
作者：李原
全文字?jǐn)?shù)2844字，預(yù)計(jì)閱讀時(shí)間10分鐘
導(dǎo)讀：在言大學(xué)體育必稱NCAA之時(shí)，一場(chǎng)七年的官司塵埃落定，必將深遠(yuǎn)的影響美國大學(xué)體育的世界。
在2009年7月，一位名叫Ed O'Bannon的前籃球運(yùn)動(dòng)員因?yàn)镹CAA對(duì)其肖像的商業(yè)使用將對(duì)方告上了法院，而“大O”奧斯卡羅伯特森、比爾拉塞爾，以及EA公司也在案中，這吸引了各方的極大關(guān)注。
事實(shí)上，這個(gè)案件就是知名的“O'Bannon訴NCAA”案（Ed O’Bannon v NCAA）。
據(jù)悉，該案件最初由聯(lián)邦地區(qū)法院審理，隨后上訴至聯(lián)邦上訴法院，并最后上訴至聯(lián)邦最高法院。
本月初，最高法院決定拒絕受理此案的繼續(xù)上訴，這意味著之前第九巡回上訴法院對(duì)此案的判決成為定論，而這個(gè)判決也將在諸多方面對(duì)未來的美國大學(xué)體育有著深遠(yuǎn)影響。※1
背景
那么這到底是一個(gè)什么案子？讓我們從以下幾個(gè)方面來一探究竟。
Ed O'Bannon是誰？
Ed O'Bannon是UCLA籃球隊(duì)奪得1995年全國冠軍的主力隊(duì)員。之后他被當(dāng)時(shí)的新澤西籃網(wǎng)隊(duì)選中，在效力了兩個(gè)賽季之后，他職業(yè)生涯都在歐洲籃球聯(lián)賽度過。當(dāng)Ed O'Bannon提起訴訟的時(shí)，他正在拉斯維加斯做著一份汽車經(jīng)銷商的工作。
Ed O'Bannon為什么要起訴？
Ed O'Bannon在2008年發(fā)現(xiàn)一款NCAA授權(quán)發(fā)行的電子游戲使用了他的人物形象——一名球員與他有著相同的身高、體重、膚色和發(fā)型，并同樣是打大前鋒位置、穿著UCLA的31號(hào)球衣并用左手投籃，但他卻從未作出這些授權(quán)許可，也沒有因游戲?qū)λ宋镄蜗蟮氖褂枚@得任何的補(bǔ)償。
O'Bannon并不是孤身一人，有著相同遭遇的20名前大學(xué)運(yùn)動(dòng)員（包括籃球和橄欖球球員）也加入了這場(chǎng)訴訟，其中便包括“大O”奧斯卡-羅伯特森和比爾-拉塞爾。
EA公司做了什么？
因?yàn)樯姘傅碾娮佑螒颍∟CAA籃球、NCAA橄欖球）正是EA公司制作并發(fā)行的，所以EA公司也涉及此案，并原本是該案的共同被告。但EA公司在球員起訴后，向特定球員提出了兩千萬美元的和解方案，并最終達(dá)成了和解。
同時(shí)，EA公司還向多至10萬名球員提出了四千萬美元的和解方案，用于補(bǔ)償電子游戲?qū)λ麄儌€(gè)人形象的使用。
NCAA做了什么？
在NCAA最早期對(duì)于校際體育的改革中，非常重要的一點(diǎn)便是要求參與者必須是業(yè)余選手而不能是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。
對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員，NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則（NCAA’s amateurism rules）”內(nèi)涵便包括對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員獲得資助、或與職業(yè)體育發(fā)生聯(lián)系的種種限制，而這些限制讓O'Bannon等原告無法通過個(gè)人姓名、形象和特征的授權(quán)而從EA公司獲得收益。
訴訟
因?yàn)镹CAA的規(guī)定導(dǎo)致了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失，所以，以O(shè)'Bannon為主要原告（lead plaintiff），O'Bannon以及其他原告共同發(fā)起了集體訴訟。
在他們看來：NCAA壟斷了球員們?cè)诖髮W(xué)體育項(xiàng)目中授權(quán)自己個(gè)人形象的能力，而這限制了交易，損害了學(xué)生運(yùn)動(dòng)員獲取報(bào)酬的權(quán)利，違反了“謝爾曼反壟斷法”。※2
法院如何判決？
北加州聯(lián)邦地方法院裁定：NCAA長期以來拒絕向運(yùn)動(dòng)員支付費(fèi)用的做法違反了反壟斷法，并命令各學(xué)校應(yīng)當(dāng)允許向運(yùn)動(dòng)員提供全額獎(jiǎng)學(xué)金，以包括目前并未被NCAA獎(jiǎng)學(xué)金所覆蓋的運(yùn)動(dòng)員生活費(fèi)用。同時(shí)，法院還裁定，在學(xué)生運(yùn)動(dòng)員離開學(xué)校后，學(xué)校應(yīng)每年通過信托向他們每人提供達(dá)五千美元的遞延補(bǔ)償金。
NCAA不服該裁定，將案件上訴至第九巡回上訴法院。上訴法院認(rèn)為：NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則”規(guī)范了商業(yè)活動(dòng)，所以需要受到反壟斷法的約束。NCAA的規(guī)定在大學(xué)教育市場(chǎng)中具有顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，NCAA不得對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)員從成員學(xué)校接受學(xué)費(fèi)、書本費(fèi)和食宿費(fèi)的能力加以限制。而另一方面，上訴法院認(rèn)為初審法院提出的“在學(xué)生運(yùn)動(dòng)員離開學(xué)校后，學(xué)校應(yīng)每年通過信托向他們每人提供達(dá)五千美元的遞延補(bǔ)償金”的方案是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)取消。
由于聯(lián)邦最高法院決定拒絕受理此案的調(diào)卷復(fù)審令申請(qǐng)，這意味著第九巡回上訴法院對(duì)此案的上述判決便是這個(gè)案件的最終答案。
影響
一直以來，對(duì)于NCAA都有這樣一種批評(píng)聲音，認(rèn)為其利用學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的“免費(fèi)勞動(dòng)力”從而賺取數(shù)以十億計(jì)的財(cái)富。
NCAA規(guī)定，學(xué)校不能通過提供獎(jiǎng)學(xué)金以外的任何報(bào)酬來招募學(xué)生運(yùn)動(dòng)員，同樣，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員也不能接受任何贊助或其他類似合約。
因此，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員不能夠通過自己的姓名等人身特征獲取收益，印有他們名字的球衣、T恤的銷售所得與他們沒有任何關(guān)系。O’Bannon這個(gè)案子便是對(duì)NCAA打造并維護(hù)的“業(yè)余主義”模式和體系的重要挑戰(zhàn)。
“業(yè)余主義”繼續(xù)得到承認(rèn)與平衡
由于法院同意“業(yè)余主義”是大學(xué)體育的必要組成部分，NCAA及其成員仍然可禁止學(xué)生運(yùn)動(dòng)員收受任何“不受教育花費(fèi)約束（untethered to educational expenses）”的報(bào)酬。
另一方面，學(xué)?？梢韵?qū)W生運(yùn)動(dòng)員提供足以覆蓋在校期間所有花費(fèi)的獎(jiǎng)學(xué)金，這意味著獎(jiǎng)學(xué)金不只限于學(xué)費(fèi)、食宿費(fèi)、教材費(fèi)等，更可以用于補(bǔ)充性書籍、文教用品、交通出行以及其他相關(guān)費(fèi)用。
NCAA稱“業(yè)余主義”是其商業(yè)邏輯的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上吸引粉絲，并確保學(xué)校之間競(jìng)爭(zhēng)的平衡性。同時(shí)，基于“業(yè)余主義”，NCAA創(chuàng)造發(fā)展出了包括獎(jiǎng)學(xué)金和導(dǎo)師在內(nèi)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的機(jī)制。
同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果向橄欖球、男子籃球這兩項(xiàng)最熱項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員支付大量的費(fèi)用，那么小眾項(xiàng)目、女子體育項(xiàng)目和不知名院校所能爭(zhēng)取到的資金則會(huì)不可避免的縮水，不利于大學(xué)體育的平衡發(fā)展。
更多的關(guān)注和意見聚焦至NCAA的利益分配
事實(shí)上，這個(gè)案件之所以引人關(guān)注，背后所涉及的巨大利益是根本原因。
除了在案卷表面直接體現(xiàn)的金額之外，這個(gè)案件更牽扯到至少數(shù)十億美元的市場(chǎng)影響。舉例來說，在媒體收入方面，CBS和Turner Sports為播放NCAA籃球的瘋狂三月賽事（March Madness），達(dá)成了14年共計(jì)110億美元的協(xié)議；ESPN將支付56億美元獲得從2014年起12年的大學(xué)橄欖球季后賽的播出權(quán)利。
在專業(yè)人員方面，NCAA教練也享有著豐厚的匯報(bào)，美國薪水最高的大學(xué)橄欖球教練年薪可達(dá)500萬美元以上。
而在贊助方面，運(yùn)動(dòng)服裝品牌的贊助也給NCAA和成員學(xué)校帶來了巨大的收益。至少有14家大學(xué)每年能從運(yùn)動(dòng)服裝贊助合同中獲得至少300萬美元的回報(bào)。其中密歇根大學(xué)與阿迪達(dá)斯的合同高達(dá)每年價(jià)值600萬美元（包括現(xiàn)金與實(shí)物）以及650萬美元的簽約獎(jiǎng)金。運(yùn)動(dòng)廠商對(duì)大學(xué)進(jìn)行贊助是為了達(dá)到球員在比賽期間穿著公司產(chǎn)品并且露出產(chǎn)品logo的目的，而通過比賽播出，穿著贊助產(chǎn)品的球員實(shí)際上成為了“人力廣告牌”。
以下是部分可以參考的數(shù)據(jù)資料——
數(shù)據(jù)來源: EdO'Bannon訴NCAA一案中來自于Ed Desser的專家報(bào)告
實(shí)際上，這些巨大的利益一直以來是按照NCAA規(guī)則的設(shè)計(jì)來進(jìn)行分配的，而在“業(yè)余主義”相關(guān)原則和規(guī)定的限制下，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員與學(xué)校、聯(lián)盟之間的收益存在巨大的差異，其他職業(yè)體育資源與勢(shì)力在大學(xué)體育領(lǐng)域的操作也受到諸多限制，那么勢(shì)必導(dǎo)致這些利益相關(guān)方和普通吃瓜群眾對(duì)NCAA的規(guī)則投入更多關(guān)注的目光、提出更多意見建議，以及更重要的，通過法律手段來推動(dòng)改變。
NCAA的規(guī)則將被持續(xù)挑戰(zhàn)
此案首次明確了NCAA對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到反壟斷審查，這意味著NCAA禁止學(xué)生運(yùn)動(dòng)員接受報(bào)酬這一規(guī)則也將成為重點(diǎn)懷疑和討論對(duì)象。
值得關(guān)注的是，目前，就在第九巡回上訴法院便有兩起同樣因NCAA禁止學(xué)生運(yùn)動(dòng)員接受報(bào)酬這一規(guī)則而進(jìn)行的訴訟（Jenkins訴 NCAA，以及Allston訴NCAA），而第九巡回上訴法院正是作出O’Bannon案件最終判決的法院。
可以預(yù)見的是，由于最高法院拒絕受理此案的調(diào)卷復(fù)審令申請(qǐng)，NCAA在未來將會(huì)受到更多來自各類反壟斷組織的訴訟挑戰(zhàn)。在反壟斷組織方面，則希望能建立學(xué)生運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力與勞動(dòng)直接相關(guān)的資助機(jī)制，而NCAA則將繼續(xù)維護(hù)其運(yùn)營制度，包括NCAA成員協(xié)議，在反壟斷法下的合法地位。
NCAA在未來是否會(huì)更改規(guī)則？讓我們拭目以待。
※1筆者注：美國有聯(lián)邦和州兩套司法系統(tǒng)，聯(lián)邦司法系統(tǒng)自下而上依次是聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院。
聯(lián)邦法院管轄的案件多涉及聯(lián)邦利益或者屬于州際問題。對(duì)于絕大多數(shù)案件來說，聯(lián)邦巡回上訴法院就是訴訟的終點(diǎn)，但每年還有大量當(dāng)事人向最高法院提交調(diào)卷復(fù)審令申請(qǐng)，而最高法院只會(huì)批準(zhǔn)極少數(shù)的申請(qǐng)。
※2筆者注：謝爾曼反壟斷法是美國國會(huì)于1890年通過的一項(xiàng)法律，旨在保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系、不允許行業(yè)大佬通過壟斷手法妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)，因其主要由來自俄亥俄州的國會(huì)參議員約翰-謝爾曼（John Sherman）起草而因此得名。
該法規(guī)定：凡以壟斷形式訂立契約、實(shí)行合并或陰謀限制貿(mào)易的行為，以及旨在壟斷州際商業(yè)和貿(mào)易的任何一部分的壟斷或試圖壟斷、聯(lián)合或共謀行為，均屬違法，違反該法的個(gè)人或組織，將受到民事的或刑事的制裁。
官網(wǎng)、微信、微博：體育產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈，聚合體育產(chǎn)業(yè)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容與人群的平臺(tái)，歡迎關(guān)注~
